La sentencia que el juez de Madrid, Rodríguez Fernández, ha emitido contra Daniel Anido y Rodolfo Irago, director y jefe de Informativos de la Cadena SER, respectivamente, contiene una particular mirada sobre la red de redes. Y es que el fallo se sustenta en un pilar único: afirmar que Internet no es un medio de comunicación y, por lo tanto, no está amparado por el derecho a la información.

Es lo que debe entenderse a tenor del fallo dictado contra los periodistas, donde el juez Rodríguez Fernández asegura que "la protección constitucional al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social -televisión radio o prensa escrita-, pero debe matizarse, Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal".

La información publicada por la Cadena SER era cierta y fue considerada como un hecho noticiable en la sentencia. La motivación para enviar a la cárcel al director y al director de Informativos de la emisora es que la lista de afiliaciones irregulares al PP de Madrid, que el medio del grupo Prisa hizo pública en junio del 2003, estaba disponible en la versión on-line de la radio.

La Cadena SER prepara ya el recurso. Mientras, las reacciones en contra del fallo llegaron tanto de los colegios de periodistas como de las principales cabeceras de la prensa. A continuación se recogen las más destacadas.

• Desde Galicia, el Colexio Profesional de Xornalistas (CPXG) está "profundamente preocupado" por la condena. Califica de "llamativo" el hecho de que el juez señale en la sentencia que "Intenet no es un medio de comunicación social estricto, sino universal". Recuerda al Colegio de los periodistas gallegos que la Red se convirtió en un medio de comunicación más, en el que "también debe de prevalecer el derecho de los ciudadanos a recibir información veraz y plural, tal y como establece la Constitución".

• El Colegio de Periodistas de Cataluña considera "desmesurada" la sentencia y ha mostrado su "máxima solidaridad" con los dos periodistas. Esta entidad de representación profesional pide, en un comunicado que se revise la sentencia y que se estudie la manera de asegurar que las condenas a periodistas "no puedan tener un efecto disuasorio dentro del ejercicio de la profesión". A su juicio, "la página web de la Cadena SER es un medio de comunicación que debe contar con la misma protección constitucional que un medio tradicional".

• La Asociación Nacional de Empresas de Internet (ANEI) y la Asociación Española de Medios de Comunicación On-line han pedido también la revisión de la sentencia. ANEI considera "totalmente incomprensible, sorprendente y altamente preocupante en pleno siglo XXI" la sentencia que afirma que "Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto sino universal". ANEI solicita la revisión de la sentencia con "la mayor brevedad posible para evitar la creación de un preocupante procedente en la legislación española".
  
  Por su parte, Medios On, que agrupa a más de un centenar de medios on line, considera que el contenido de la sentencia es contraria a lo que establece el artículo 20 de la Constitución en su punto 1. En este sentido se une a otras asociaciones que han reclamado la revisión inmediata de la sentencia, que "además de desmedida, menosprecia a un sector empresarial que crea riqueza y da trabajo a miles de profesionales".

• La organización Reporteros sin Fronteras (RSF) se ha mostrado "escandalizada" por la "aberrante condena". "La sentencia dictada es realmente escandalosa, desproporcionada e indigna de un país miembro de la Unión Europea (UE)", ha asegurado RSF. "Resulta inaceptable que se condene a penas de cárcel a unos periodistas, o se les prohíba ejercer su profesión, por no haber hecho otra cosa que cumplir con su deber informativo", ha agregado la organización por la libertad de prensa en un comunicado.

• El director adjunto de El País, Vicente Jiménez, ha calificado de "absurda" la decisión del magistrado y ha dicho que el derecho a la información es un derecho fundamental en una sociedad democrática que "hay que preservar" y este fallo "no ayuda, sino que supone una merma". Para Vicente Jiménez, la publicación de esta lista "es un hecho relevante para la comprensión de la noticia y comprobar su veracidad".
  
  El director adjunto de este periódico, que publica un editorial sobre este asunto, ha indicado que "el conocimiento de la pertenencia a un partido político no puede ser objeto de una condena penal de este calibre". Para este periodista, considerar que internet, en este momento, "no es equiparable a otros medios de comunicación social, como la prensa, la televisión o la radio, es o bien ignorancia o un argumento malintencionado". "Nadie en su sano juicio puede entender esa distinción".

• El director del diario El Mundo, Pedro J. Ramírez, ha calificado de "disparate" la sentencia y ha lamentado que exista un "retroceso evidente" en la apreciación por parte de los tribunales de la importancia y protección constitucional de la libertad de expresión. Ramírez ha lamentado, que el juez que ha dictado esta sentencia "no se haya enterado todavía de las características de internet".

• El director de ABC, Ángel Expósito, considera "sorprendente, inaudita y absurda" la condena a los periodistas de la Cadena SER. "Esta sentencia atenta contra la libertad de expresión, contra el ejercicio de la profesión y se mete en un montón de vericuetos", ha aseverado, para concluír a continuación que "no hay por dónde cogerla". A su juicio, el juez no ha entendido cuál es la labor de los medios de comunicación y lo que los periodistas consideran "noticiable", y añadió que "no tiene ni idea de lo qué es un medio de comunicación en la era digital".