A Sección Cuarta da Sala do Penal da Audiencia Nacional absolveu a catro exdirectivos da antiga Caixanova, entre eles o expresidente Julio Fernández Gayoso, que foron xulgados por unhas operacións inmobiliarias na localidade madrileña de Rivas-Vaciamadrid, feitos polos que tanto Fiscalía como Avogacía do Estado solicitaban 4 anos de prisión por delito societario continuado no modalidade de administración desleal de xestión fraudulenta de patrimonio social.
Ademais de Fernández Gayoso, o tribunal absolveu ao ex director xeneral da entidade José Luis Pego, ao exdirector da División Comercial Gregorio Gorriarán e ao exdirector da División de Planificación Financeira e Control Domingo González Mera, ao considerar que das súas declaracións, ratificadas pola abundante testifical e pola proba pericial e documental grazas " valiosa" achega de Abanca, pode concluírse que os acusados desempeñaron a función que lles era propia do cargo que ostentaban.
Segundo os maxistrados, na tramitación do expediente sobre as operacións inmobiliarias "non só se seguiron os mesmos pasos que en resto, senón que dentro de cada departamento ou área sometida ao control" de Gorriarán, González e Pego as decisións eran "colexiadas" e "unánimes", sen que "ningún dos empregados nelas reciba a menor presión ou influencia en sentido algún".
NINGÚN SE PREVALEU DO SEU CARGO. Da proba examinada no xuízo, a Sala conclúe que en Caixanova calquera "problema de modificacións ou de refinanciamento" analizábase no departamento ou área involucrada, para o que se solicitaba información á prestataria que fose necesaria e emitía un informe non vinculante do que se podía facer seguimento no elo seguinte da cadea. Neste sentido, destaca que varias testemuñas manifestaron que era imposible pasar ao chanzo seguinte se previamente faltaba algún requisito.
Isto significaba que se a operación era satisfactoria e as vivendas que se ían a construír (610) vendíanse, supuña un incremento notable de novos clientes
"Diso dedúcese que ningún dos tres acusados se prevaleu do seu cargo" en prexuízo de Caixanova, senón que "limitáronse a dar ao expediente a canle prevista, expondo, sen voto, cada unha das vicisitudes xurdidas na comisión delegada e aceptando, como non podía ser doutro xeito, o que aquela aprobase, buscando en todo caso a mellor solución e a menor perda posible para a entidade antes de que o cartafol ou expediente físico pasase a outro departamento", explica a sentenza.
Para o tribunal, estas conclusións son, "por suposto, extrapolables ao señor Gayoso coa peculiaridade de que, na súa condición de presidente do consello de administración non tiña ao seu cargo ningún dos departamentos polos que pasaba un expediente ata a súa aprobación final, limitándose, como un conselleiro máis, incluso aínda que formase parte da comisión delegada, a votar as propostas que eran sometidas á súa aprobación no entendemento de buscar a mellor decisión para cada un dos casos expostos".
A OPERACIÓN ERA DE INTERÉS PARA A CAIXA. Unha vez analizada a operativa, a Sala asegura que se constatou que o proxecto en Rivas-Vaciamadrid resultaba de interese para Caixanova, que entre os plans establecidos para aqueles anos buscaba a súa expansión no ámbito de préstamos hipotecarios e o municipio contaba cun dos índices de crecemento máis altos de España.
Isto significaba que se a operación era satisfactoria e as vivendas que se ían a construír (610) vendíanse, supuña un incremento notable de novos clientes que se subrogarían no préstamo da promotora.
A Sala considera que "non existe dato de cargo de que os acusados nin de forma illada nin actuando de común acordo, seguindo un plan preconcibido"
Polo tanto, o interese da mercantil Rivas Aci e as súas avalistas e o de Caixanova era "inicialmente coincidente e por iso, a prestataria levaba a cabo as xestións que estaban ao seu alcance, xa sexa co Concello ou con posibles compradores das parcelas".
"Mentres todas esas xestións facíanse, e á espera que desen o resultado buscado, Caixanova como institución, de acordo ás decisións adoptadas polos seus órganos colexiados e adoptando dentro de cada un deles os acordos sempre de forma unánime, seguiu financiando a operación ata que non houbo outra saída que quedar coas parcelas adquiridas a través do préstamo hipotecario subscrito o 31 de decembro de 2007", explica a resolución.
TRAMITACIÓN CORRECTA. É dicir, segundo a Audiencia Nacional, a tramitación e posterior solución acordada polos órganos colexiados de Caixanova foi a mesma que no resto de supostos nos que solicitábase un préstamo hipotecario nunha oficina e incoábase un expediente físico que seguía 'o circuíto' estatutariamente previsto, pasando polos diversos comités, áreas ou divisións ata chegar ao director xeral, de aí, á comisión delegada e despois ao consello de administración, se era necesario".
En definitiva, a Sala considera que "non existe dato de cargo de que os acusados nin de forma illada nin actuando de común acordo, seguindo un plan preconcibido e con abuso das súas funcións, actúen co propósito de causar un dano económico a Caixanova"
