A Audiencia Provincial de Madrid absolveu ao doutor Eduardo Vela, de 85 anos, único acusado no primeiro xuízo dos bebés roubados en España, ao prescribir todos os delitos que se lle imputaban por supostamente participar no roubo de Inés Madrigal en 1969.
Na sentenza, a Sección Sétima da Audiencia de Madrid considérao responsable de todos os delitos -detención ilegal, suposición de parto cometidos por facultativo e falsidade en documento oficial- pero absólveo de todos eles ao determinar que o inicio da prescrición tivo lugar en 1987, cando Madrigal cumpriu a maioría de idade.
As maxistradas consideran a Vea autor dos tres delitos "de forma incontestable" cando en 1969 entregou ao matrimonio formado por Inés Pérez e Pablo Madrigal a unha "nena de poucos días de idade fóra das canles legais, simulando a existencia dun parto que non se produciu e establecendo unha filiación falaz".
"E todo iso sen que conste que mediase consentimento nin tan sequera coñecemento por parte dos proxenitores do recentemente nado, sendo o acusado, a persoa que fixo a certificación falaz achega do suposto parto de Inés, a propósito de que tal feito non era certo", engade a sentenza de 61 paginas.
A pesar de quedar probado que o doutor Vela certificou co seu puño e letra que Inés Pérez deu a luz na súa presenza o 4 de xuño de 1969 a unha nena, o que xamais tivo lugar, que esa nena foi entregada sen consentimento a aquel matrimonio e que grazas a estas manobras a recentemente nada puido ser inscrita no Rexistro Civil como a súa filla biolóxica, as maxistradas absólveno por prescribir os delitos.
A Sala acolle así a tese da defensa que consideraba que os feitos prescribiran, pois ao tratarse de tres delitos conexos, o prazo de prescrición tómase a partir do máis grave, que neste caso é o de detención ilegal, de 10 anos, polo que cando Inés Madrigal denunciou os feitos en 2012, os delitos prescribiran facía xa quince anos.
E aínda que a detención ilegal ten carácter permanente, isto é, que o seu consumación non se esgota no acto da subtracción senón que "continúa executándose mentres se mantén a situación de peche ou privación de liberdade", a Sala admite que "a limitación de liberdade termina no momento en que o menor alcanza a maioría de idade".
É a partir de entón cando a súa liberdade se exercita de modo independente, sen precisar do auxilio dos seus titores ou gardadores", sinala a resolución que Madrigal xa anunciou que recorrerá en casación ante a sala II do Tribunal Supremo.
Ademais, a Sala sinala que Inés Madrigal empezou a coñecer a súa verdadeira situación familiar cando cumpriu a maioría de idade polo que "evidentemente, a partir dese momento puido realizar as pescudas e accións que tivese por conveniente" xa que non dependía de ninguén.
A diferenza do delito de detención ilegal, os outros dous -o de suposición de parto e falsidade- non son permanentes aínda que os seus efectos se perpetuen no tempo, polo que a prescrición empeza a contar desde o momento no que se consuman.
Na súa sentenza, a Sala rexeita que se deduza testemuño contra a muller de Vela por non querer desvelar quen son os pais biolóxicos de Inés Madrigal ao considerar que non quedou probado que a testemuña tivese coñecemento da súa verdadeira identidade.
E precisa que nin se coñeceron os pais biolóxicos da denunciante nin se atoparon os libros de rexistro da Clínica San Ramón de Madrid.
REACCIÓNS. Inés Madrigal anunciou este luns que recorrerá ante o Supremo a sentenza da Audiencia Provincial de Madrid.
Pola súa banda, o avogado e presidente da asociación SOS Bebés Roubados, Enrique Vila, recoñeceu sentirse "sorprendido, indignado e triste" ao coñecer o fallo da Audiencia Provincial.
"Non mo esperaba, pois a Audiencia Provincial madrileña, ata agora, era das que non aplicaba o criterio erróneo da prescrición", sinala o avogado valenciano, quen aos 23 anos, cando o seu pai estaba a morrer de cancro, atopou por casualidade a súa demanda de adopción e emprendeu entón un camiño para buscar á súa nai biolóxica.
