O Xulgado Central de Vixilancia Penal da Audiencia Nacional decretou a nulidade dun cacheo con espido integral ao que foi sometido o excomisario José Villarejo no cárcere de Estremera buscándolle un móbil, ao considerar que esta medida non foi suficientemente fundamentada para xustificar a intromisión que comporta na intimidade persoal.
Nun auto, ao que tivo acceso Efe e contra o que cabe recurso, o Xulgado de Vixilancia Penal admite parcialmente unha queixa que puxo Villarejo por ese cacheo, realizado en prisión o 28 de novembro pasado —mes no que cumpriu un ano encarcerado—, e declárao nulo por vulnerar o dereito á intimidade. "A referida orde de cacheo integral non expresa ningunha circunstancia concreta e específica que xustifique a necesidade do cacheo e tampouco se alegou que no Centro Penal existise en devandito momento unha situación concreta que por se soa entrañara unha ameaza para a boa orde e/ou seguridade", argumenta a resolución.
Engade ademais que un teléfono móbil, obxecto que se buscaba no cacheo e polo que se lle fixo espirse, "é susceptible de ser detectado facilmente por medios electrónicos (raqueta) ao ter compoñentes metálicos, o que pon en cuestión a esixencia do principio de necesidade, máxime cando tamén existe a posibilidade do cacheo corporal por palpación e revisión das pezas que vestise o interno".
O xuíz non ve acreditado que existise un trato inadecuado ou abusivo dos funcionarios de prisións a Villarejo
E é que "para afirmar a conformidade da medida axuizada coa garantía constitucional á intimidade persoal dos reclusos non é suficiente alegar unha finalidade de protección de intereses públicos" senón que é preciso non vulnerar con iso "a intimidade dos reclusos". Para iso, explica o auto, é preciso "ponderar" de forma equilibrada "a gravidade da intromisión que comporta na intimidade persoal" e "se a medida é imprescindible para asegurar a defensa do interese público que se pretende protexer", tal e como establece o artigo 71.1 do Regulamento Penal.
Neste caso concreto, o xuíz cre que se omitieron "os motivos de seguridade concretos e específicos que determinaron a necesidade do cacheo integral, sen que devandita omisión poida quedar emendada mediante informe posterior da Administración Penal". A pesar diso, "tampouco o informe remitido no presente expediente, achegouse maior motivación nin a concorrencia das circunstancias concretas que deron orixe á sospeita", precisa o auto.
Deste xeito, o Xulgado de Vixilancia Penal determinou que con esta medida, da que ademais non se puxo en coñecemento da autoridade xudicial", vulnerouse o dereito á intimidade de Villarejo, que por este cacheo tamén alegou trato inadecuado ou abusivo dos funcionarios de prisións. Sobre ese presunto comportamento dos funcionarios, o auto sinala que non existen "datos nin elementos concretos que fagan verosímiles tales alegacións que quedan reducidas a simples manifestacións do interno sen referendo probatorio".
Por iso, o xuíz rexeita esta última queixa ao entender que prevalece a presunción de inocencia dos funcionarios que participaron no cacheo.
