miércoles. 25.11.2020 |
El tiempo
miércoles. 25.11.2020
El tiempo

O Supremo certifica que a falta de protección fronte ao covid puxo en risco os sanitarios

Unha sanitaria quita o traxe de protección nun hospital de Madrid. EP
Unha sanitaria quita o traxe de protección nun hospital de Madrid. EP

O Tribunal Supremo constatou que a falta de material de protección ao comezo da pandemia puxo en risco os profesionais sanitarios debido á incapacidade tanto do Ministerio de Sanidade como das comunidades autónomas. Con todo, rexeita inactividade por parte do ministerio debido a unha cuestión formal. 

A Sala do Contencioso Administrativo responde así á Confederación Estatal de Sindicatos Médicos (CESM), que recorreu ante o Supremo a falta de subministración por parte do ministerio de equipos de protección individual necesarios, co conseguinte perigo para a saúde dos sanitarios. 

Na súa sentenza, os maxistrados, que xa rexeitaron hai meses unha serie de medidas cautelares solicitadas por CESM, desestiman a inactividade administrativa do departamento dirixido por Salvador Illa. A razón é que CESM non cumpriu cos requisitos establecidos na Lei da Xurisdición, que esixe presentar antes unha reclamación á administración e que non sexa atendida, segundo precisan a Efe fontes xurídicas. 

Con todo, esta desestimación non impide á sala constatar un "feito notorio" que xa viña apreciando desde hai meses e que expresara en varios autos: a "falta inicial de medios de protección individual co conseguinte risco para os dereitos fundamentais deses profesionais". 

A sentenza non fai ningún xuízo de culpabilidade nin imputación de responsabilidade", senón unicamente a "constatación de devandita circunstancia", e precisa que a carencia de equipos que afectou inicialmente aos profesionais debeuse á incapacidade de fornecerllos do Sistema Nacional de Saúde, integrado polos de servizos de saúde do Estado e das comunidades autónomas. 

O TS rexeita ordenar ao ministerio que forneza máis equipos de protección, porque non existe a carencia do inicio da pandemia e a dirección corresponde agora ás comunidades

A sala explica que a demanda fai unha proxección da situación nos meses de xaneiro e de febreiro e a primeira quincena de marzo, algo "relevante" á hora de valorar as "actuacións emprendidas a partir do 14 de marzo", cando se implantou o estado de alarma e asumiu as competencias o ministerio, pero tamén para "identificar as administracións concernidas". Ata ese día, subliña, o abastecemento concernía ás comunidades, e despois, ao ministerio. "En consecuencia, a situación existente respecto da disposición de medios de protección ata esa data tamén ten que ver con elas". 

Xa que logo, para a sala "non hai dúbida" de que "as administracións correspondentes" deberon dotar de protección os sanitarios, pero non o fixeron e, como consecuencia, "a súa integridade física e a súa saúde sufriron riscos", e "correron o perigo de contaxiarse e de sufrir a enfermidade, como efectivamente se contaxiaron moitos e entre eles houbo numerosos falecementos". 

"Non costa esforzo establecer que non houbo unha distribución de medios técnicos acorde coas necesidades postas de manifesto pola xestión da crise sanitaria", engade a sala, que admite que "as circunstancias foron críticas", pero insiste en que os medios dispoñibles "non foron os suficientes". 

Por outra banda, o Supremo rehúsa ordenar ao ministerio que forneza máis equipos de protección, como pedía CESM, dado que, tras examinar a documentación achegada, rexeita que "exista na actualidade a carencia que si houbo" ao comezo da pandemia e, en calquera caso, co fin do estado de alarma decaeu a dirección de Sanidade sobre os servizos de saúde das comunidades, que son a quen no seu caso deberían dirixirse. 

Os sindicatos médicos, satisfeitos coa sentenza
A Confederación Estatal de Sindicatos Médicos recibiu con satisfacción a sentenza do Tribunal Supremo, ao sumarse á liña de denuncia do sindicato sobre un "deixamento de funcións" por parte das administracións respecto da súa obriga de protexer os profesionais. 

Así as cousas, CESM ve as súas reclamacións "totalmente xustificadas". "O fallo abre a vía ás demandas individuais nas que os afectados polo anormal funcionamento da Administración poderían solicitar o pago de indemnizacións", apunta a organización sindical. 

O Supremo certifica que a falta de protección fronte ao covid puxo...
comentarios