A Fiscalía pediu ao xulgado de instrución número 15 de Madrid o arquivo da causa aberta contra 16 investigados por suposto delito de administración desleal do antigo consello de Mercamadrid, entre os que se atopa a delegada do Goberno en Madrid, Concepción Dancausa. As actuacións foron abertas contra o ex director xeral de Mercamadrid S.A. José Manuel Torrecilla Jiménez e contra as doce persoas que en 2013 formaban parte do Consello de Administración de devandita empresa.
É dicir, Concepción Dancausa Treviño (presidenta), María Jesús Prieto Jiménez (vicepresidenta primeira), María Dolores Fernández Cerdán (vicepresidenta segunda) e os vogais Manuel Beltrán Pereira, José Antonio Crespo Albelda, Pablo del Amo Serrano, Pablo Manuel González González, Marta Fernández-Pirla Martínez, José Enrique Núñez Guijarro, Silvia Llerena Muñoz, José Ignacio Ortega Cachón, Manuel Troitiño Pérez.
Ademais, contra o ex secretario xeral de Mercamadrid Fernando Gomar Sánchez e os que eran administrador e apoderado da mesma José Rodrigo Domínguez Losada e Juan María López Álvarez, respectivamente.
A finais de abril de 2017 foi a propia Fiscalía a que presentou unha denuncia contra estas 16 persoas, as mesmas para as que agora se solicita o arquivo da causa, pola presunta comisión dun delito de administración desleal, informa o Ministerio Público. Entón a Fiscalía entendía que os acordos de transacción e contratos de arrendamentos subscritos por Mecamadrid coa empresa Mercaocio 22 S.L. supuxeran un "importante prexuízo patrimonial" para a primeira, "á vez que un enriquecemento ilícito para Mercaocio".
Todo iso era froito dun acordo de transacción subscrito entre Mercamadrid con Mercaocio polo que se puña fin aos litixios entre ambas as entidades no que a segunda empresa recoñecía deber á primeira 698.397 euros en concepto de canons superficiarios e gastos derivados da falta de pagamento, e aceptaba a validez dos contratos de cesión dos dereitos de superficie.
Ambas as entidades comprometíanse a celebrar na mesma data un contrato polo que Mercamadrid arrendase a Mercaocio as dúas salas construídas sobre unha parcela ata o 28 de xaneiro de 2032 sen posibilidade de desistimento unilateral e por un prezo de 9,5 euros por metro cadrado mensual máis IVE para os dous primeiros anos e de 10 euros por metro cadrado máis IVE a partir do día 1 de outubro de 2015.
Segundo o acordo destinábase a débeda acumulada de Mercaocio con Mercamadrid antes referida a cubrir o pago deste prezo por compensación, e só cando devandita débeda queda saldada sería exixible a Mercamadrid que procedese ao pago en efectivo do prezo mensual do arrendamento. Con todo, das dilixencias practicadas, declaracións de investigados e documental achegada, para a Fiscalía inférese que Mercamadrid subscribiu o contrato de arrendamento con Mercaocio para subarrendar ao mesmo tempo as salas a Mercasa nas mesmas condicións pactadas co arrendador.
Engade que se trataba en realidade dunha operación "a tres bandas" que permitía pór fin aos litixios existentes entre Mercamadrid e Mecaocio, de modo que se o subarrendo se levou a cabo, non se produciu ningún prexuízo.
O menoscabo patrimonial ocasiónase entón polo feito de que finalmente o subarrendamento a Mercasa frústrase, en tanto que Mercamadrid si asumiu as súas obrigacións como arrendatario fronte a Mercaoico. Xa que logo, existe na causa documentación que apunta a que se tratou en realidade dunha negociación tripartita, sempre segundo a Fiscalía.
Agrega que en relación co prezo do metro cadrado, da documentación achegada á causa despréndese que non hai motivo para considerar desorbitados os 9,5 ou 10 euros por metro cadrado. Así mesmo, a veracidade da negociación tripartita inférese dos documentos recibidos pola Sociedade Estatal de Participacións Industriais (SEPI), remitida por Mercasa.
Están relacionados coa "solicitude de autorización para a firma dun contrato entre Mercamadrid e a Sociedade, cuxo obxecto é o subarrendo a Mercasa dos locais 1 e 2 situados na parcela I-1 do Polígono Alimentario de Mercamadrid, co fin último de explotar devanditas instalacións". Igualmente, tanto a Dirección de Planificación e Control de Sepi como a Dirección de Relacións coa Unión Europea non formularon obxeccións ao proxecto presentado, apunta a Fiscalía.
