O avogado do maquinista do tren Alvia accidentado en Angrois en xullo de 2013, Manuel Prieto, ratificouse no seu anterior escrito contra o peche da instrución e ampliouno nun recurso de apelación co que solicita o sobresemento da causa contra Francisco Garzón.
No seu anterior recurso, Prieto lamentaba o "menosprezo ao factor humano" por parte do xuíz, que equiparaba co "que realizaron as organizacións, e que deu lugar á catástrofe agora instruída". Agora, nun novo recurso, volve demandar o sobresemento libre e o arquivo parcial da causa respecto de Garzón Amo e subsidiarimente que se acorde a transformación das presente dilixencias en xuízo de faltas.
Garzón circulaba cun exceso de velocidade a escasos quilómetros da estación compostelá debido ao descoido que motivou unha chamada do interventor. Xunto a el está imputado o exdirector de seguridade de Adif, xa que o instrutor entende que é igualmente responsable de 80 delitos de homicidio por imprudencia profesional grave ao non realizar de xeito correcto a análise de riscos da liña ao que obriga a lei.
Entre os argumentos, Manuel Prieto insiste en que "Adif e Renfe Operador non analizaron, avaliaron, nin mitigaron, os riscos da curva da Grandeira, nin adoptaron medidas de control do risco necesarias, sendo responsabilidade de ambas, nunca dos maquinistas, aos que deben protexer durante a prestación do seu traballo de condución".
Considera que non se pode facer responsable a un maquinista da carencia de prevención dos riscos laborais propios do seu posto de traballo". "O maquinista é vítima de devandita carencia", incide.
Todo iso, advirte, "a pesar de que un xefe de maquinistas identificou e alertou sobre o perigo evidente de accidente" nese punto, onde morreron 80 persoas e 144 resultaron feridas. Respecto diso, subliña que aínda non se valorou correctamente na causa" esta denuncia, que "describe o risco patente para calquera maquinista".
"Os autos recorridos exclúen, erroneamente e contra a normativa, a responsabilidade do director de seguridade na circulación de Renfe sobre a base, equivocada, de que non ten competencias en canto á infraestrutura e a súa capacidade de establecer medidas de control", critica. Por contra, resalta que "si ten plenas competencias e debe coordinarse con Adif para o establecemento de medidas de control, correctivas ou preventivas".
E engade que "desde logo quen non ten ditas competencias son os maquinistas, que son as vítimas da falta de devandita coordinación e medidas preventivas".
"NON FOI DEBIDAMENTE FORMADO". No documento, o letrado do maquinista indica que "non foi debidamente formado" posto que "durante o seu período de formación non circulou pola curva na vía I onde se produciu o accidente".
Engade que non se lle deu "toda documentación legalmente esixida pola ETI de explotación e xestión do tráfico para os maquinistas" e que non estaba elaborado "o preceptivo libro de normas do condutor, nin manual de procedemento de comunicación".
En calquera caso, defende tanto el como o interventor "cumpriron o procedemento operativo establecido por Renfe de comunicación interna para os supostos en que os trens poidan deixar fóra de plataforma algún vagón, nalgunha estación".
