Miércoles. 20.06.2018 |
El tiempo
Miércoles. 20.06.2018
El tiempo

Dous dos técnicos ratifican que Adif non pediu analizar o risco na curva da Grandeira 

Operarios traballando na curva da Grandeira, en Angrois. AEP
Operarios traballando na curva da Grandeira, en Angrois. AEP

Un deles cifra nun 19% o recorte do orzamento que supuxo diminuír a presenza do control de velocidades ERTMS na liña Ourense-Santiago

Dous do catro técnicos que declararon este martes como testemuñas no caso polo accidente do tren Alvia en Angrois ratificaron que Adif non encargou á consultora externa Ineco que analizase os riscos que existían no tramo que abarca a curva da Grandeira, onde se produciu o sinistro polo que perderon a vida 80 persoas e 144 resultaron feridas. 

Así o sinalaron avogados das vítimas do descarrilamento e tamén o letrado que defende ao maquinista que aquel día conducía o convoi e que está investigado polos feitos, xunto a dous cargos de Adif, un de Renfe e tres membros de Ineco. 

En concreto, os que aseguraron que o administrador de infraestruturas ferroviarias non contratou a Ineco unha avaliación independente do enclavamiento de Santiago, o que comprende os últimos quilómetros da liña, foron o segundo e o cuarto técnico en declarar, ambos de Dimetronic. 

Segundo as fontes consultadas, estas persoas ou ben estiveron presentes ou ben tiveron coñecemento de reunións a tres bandas mantidas entre responsables de Adif, da unión temporal de empresas (Ute) de Thales e Dimetronic (hoxe en día Siemens) e de Ineco. 

Nesas reunións, segundo consta en actas achegadas á causa, o departamento de obras de Adif e o de seguridade na circulación discutiron sobre a necesidade ou non de encargar un informe independente para o enclavamiento de Santiago. 

Os outros dúas testemuñas apuntaron que este extremo estaba fóra do seu alcance

De acordo con dous do catro testemuñas que compareceron esta xornada (e tamén co tres investigados da consultora), o resultado foi que o administrador ferroviario non pediu esa avaliación a Ineco. 

Pola súa banda, os outros dous técnicos que declararon, da compañía Thales, apuntaron que este extremo estaba fóra do seu alcance, de acordo coas mencionadas fontes. 

Oitenta persoas perderon a vida e 144 resultaron feridas nesta traxedia, sobre a que o xulgado trata de dilucidar as responsabilidades penais case cinco anos despois.

RECORTE DO 19% DO CUSTO. O primeiro en declarar foi un técnico de Thales que se presentou como xerente e non entrou en detalles sobre cuestións relativas a seguridade, pero si nas relacionadas con aspectos orzamentarios. 

Este home cifrou nun 19% o recorte do orzamento que supuxo o cambio de proxecto da liña de Ourense-Santiago, que implicou diminuír nuns quilómetros o despregamento sobre a vía do sistema de control continuo de velocidades ERTMS. 

O seu nome, de feito, figura no modificado da obra xunto ao do subdirector de instalacións de control de tráfico Juan Antonio Sánchez Corrales. O avogado do maquinista que solicitou ao xuíz que citase a este último –a Sánchez Corrales– pola súa implicación en varias das reunións nas que se discutiu sobre se era necesario o informe de avaliación independente sobre toda a liña, incluído o tramo da curva. 

A este respecto, o técnico de Thales respondeu que esas decisións estaban fóra do seu alcance, segundo as fontes consultadas.  Ademais, remitiu en todo o relativo a seguridade ao técnico que estaba citado a semana pasada e que non puido comparecer debido á suspensión da vista do mércores 7 pola folga. 

Unha técnica defende o bo funcionamento do sistema de seguridade

OS TÉCNICOS "NON VEN CURVAS". O segundo dos comparecentes foi un técnico de Dimetronic que considerou que co sistema ERTMS operativo en todo o trazado o accidente non se produciu. 

Con todo, alegou que as análises na rede ferroviaria non se fixan en curvas senón en velocidades, ante o que o fiscal lle preguntou por se non entende que ter que pasar de 200 a 80 quilómetros por hora (o que sucedía na Grandeira) supón un cambio "significativo" de velocidade.

ESPECIALISTA EN ERTMS. A terceira técnica, de Thales, era unha especialista en ERTMS citada a petición de Adif que argumentou que o sistema proporciona seguridade tanto con Asfa como con ERTMS, aínda que, segundo avogados das partes, acabou recoñecendo que con este último activado a bordo o maquinista sería alertado do exceso de velocidade co que circulaba. 

Por último, un técnico de Dimetronic ratificou que Adif non encargou a Ineco a avaliación independente que a normativa Cenelec esixe para os enclavamientos novos, como era o de Santiago. Documentos da propia empresa pública (de Adif) constataban que esas normas Cenelec eran aplicables ao proxecto.

Para o vindeiro luns, día 19, están citados outro técnico da Ute, un da empresa Bombardier e dous responsables de Renfe. O instrutor trasladou ás partes que o venres lles confirmará se estas comparecencias, como as deste martes, se manteñen.

En plena folga de Xustiza

As comparecencias comezaron con media hora de atraso e nun contexto de folga dos funcionarios de Xustiza en Galicia, o cal xerou incerteza sobre se se acabarían desenvolvendo as declaracións á primeira hora da mañá. 

Tras algo máis de tres horas que duraron as dúas primeiras declaracións, pasado o mediodía, o xuíz pediu un receso aos avogados para atender un caso de violencia de xénero, que, xunto ás causas con preso, son das poucas que se están cubrindo polos servizos mínimos. Ao redor das 13,30 horas retomouse a vista e os dúas últimas testemuñas precisaron de menos tempo, posto que terminaron pouco despois das 14.30 horas. 

Dous dos técnicos ratifican que Adif non pediu analizar o risco na...