martes. 07.12.2021 |
El tiempo
martes. 07.12.2021
El tiempo

A Audiencia Nacional rexeita paralizar as restricións en Madrid que pedía un avogado

Sé da Audiencia Nacional. EFE
Sé da Audiencia Nacional. EFE
Nun auto, a sección oitava da Sala do Contencioso-Administrativo non entende que esa orde produza unha vulneración dos seus dereitos fundamentais, porque o acordo diríxese ás comunidades autónomas e non aos cidadáns

A Audiencia Nacional rexeitou este luns a medida cautelarísma que pediu un avogado, Curro Nicolau, de paralizar a orde do Ministerio de Sanidade que acordou medidas restritivas para dez municipios da Comunidade de Madrid, entre eles a capital, para atallar os contagios pola covid.

Nun auto, a sección oitava da Sala do Contencioso-Administrativo explica que neste caso non concorren as razóns de especial urxencia que esixe a doutrina para adoptar unha suspensión da orde ministerial sen escoitar á outra parte, a Avogacía do Estado, como establece a medida cautelarísma.

Tampouco entende que esa orde haxa producido unha vulneración dos seus dereitos fundamentais, porque o acordo diríxese ás comunidades autónomas e non aos cidadáns.

A Audiencia recorda que para adoptar esta medida esíxense circunstancias que poñan de manifesto unha urxencia excepcional ou extraordinaria de maior intensidade que a normalmente exixible para a adopción das cautelares, que son as medidas que pediu a Comunidade de Madrid no recurso que interpuxo despois que este avogado e que foi admitido a trámite o pasado sábado.

Para a Audiencia, esa canle non é o adecuado cando o acordo recorrido vai dirixido ás comunidades autónomas e non ás persoas

A isto súmase que o recorrente, para reclamar a cautelarísima, utilizou a canle da vulneración de dereitos fundamentais ao amparo do artigo 114 da Lei Xurisdiccional para a protección dos Dereitos Fundamentais da persoa.

Para a Audiencia, esa canle non é o adecuado cando o acordo recorrido vai dirixido ás comunidades autónomas e non ás persoas.

Entende por iso que as "resolucións impugnadas en ausencia da ulterior actividade administrativa das comunidades autónomas non producen a afección directa dos dereitos fundamentais do actor".

"A afección terá lugar, no seu caso, cando as destinatarias dos actos administrativos impugnados, as comunidades autónomas e as cidades autónomas de Ceuta e Melilla diten resolucións adoptando medidas que xa directa e individualmente afecten os cidadáns".

Ao rexeitar esta medida, a Sala abriu peza separada de medidas cautelares para solicitar informe á Avogacía do Estado

Segundo a Sala, o procedemento especial polo que optou o recorrente ten un obxecto limitado, dado que non pode estenderse máis aló da comprobación de se un acto do poder público afecta ou non aos dereitos fundamentais da persoa.

"Sendo en relación cos seus propios e únicos dereitos fundamentais que debe apreciarse a lesión invocada e, neste concreto trámite, a urxencia da adopción da medida solicitada", precisa.

En conclusión, como as resolucións impugnadas están dirixidas ás comunidades autónomas, non aos cidadáns, e como será necesaria a descrita actividade desas comunidades autónomas, non pode concluírse neste trámite que concorra a urxencia para unhas medidas cautelarísimas.

Ao rexeitar esta medida, a Sala abriu peza separada de medidas cautelares para solicitar informe á Avogacía do Estado.

Non é a primeira vez que este avogado acode á Xustiza a conta das restricións pola pandemia

De igual modo procedeu o sábado ao admitir a trámite o recurso da Comunidade de Madrid, dando dez días de prazo á Avogacía do Estado para pronunciarse, polo que tería ata o 20 de outubro para presentar as súas alegacións a ese recurso.

Non é a primeira vez que este avogado acode á Xustiza a conta das restricións pola pandemia. Xa no estado de alarma recorreu a orde ministerial que regulou os desprazamentos dos menores e impugnou o decreto que introduciu o estado de alarma e as sucesivas prórrogas.

Ademais do trámite destes recursos na Audiencia Nacional, a Sección Oitava do Contencioso do Tribunal Superior de Xustiza de Madrid (TSJM) recibiu este luns un escrito no que Vox pide a suspensión cautelarísima das restricións, que entraron en vigor o venres en Madrid.

O TSJM ten 48 horas para decidir sobre esta medida e prevé facelo mañá martes, precisaron a Efe fontes dese tribunal.

O auto repite os argumentos da semana pasada, cando rexeitou a mesma solicitude da Federación Catalá do Lecer Nocturno

Tamén recibiu o TSJM o escrito do avogado da Comunidade de Madrid no que informa da publicación no Boletín Oficial da Comunidade de Madrid das novas medidas, sobre o que a mesma Sección, encargada de asuntos relacionados con dereitos fundamentais, debe pronunciarse nun prazo de tres días, tras escoitar o criterio da Fiscalía.

Isto mesmo xa se fixo coa publicación de medidas restritivas en 37 zonas sanitarias e logo noutras oito.

Noutro auto, a Sala do Contencioso da Audiencia Nacional rexeita a medida cautelar solicitado pola Federación Nacional de Empresarios do Lecer e Espectáculos (España de Noite) contra a Orde de Sanidade do 14 de agosto que supuxo o peche de discotecas e salas de baile e a apertura dos locais de restauración ata a 1 horas.

O auto repite os argumentos da semana pasada, cando rexeitou a mesma solicitude da Federación Catalá do Lecer Nocturno (Fecalon).

Isto é que prima o interese público fronte ao dos empresarios porque é o que resulta máis necesitado de protección á vista das circunstancias que se describen na resolución de Sanidade.

A Audiencia Nacional rexeita paralizar as restricións en Madrid que...
Comentarios